Vedi, il punto di divergenza è (relativamente) semplice. Per me, le emissioni di CO2 non rivestono particolare importanza. In questo tendo a sposare la linea di pensiero degli scettici, senza affezionarmici troppo perchè le ricerche sul climate change sono spesso condizionate dal peccato originale di finanziamenti non disinteressati. Se getto del mercurio su un campo, se espongo costantemente i dipendenti all’amianto, se emetto dei gas di scarico con l’auto, io sono in grado di dire chi o cosa danneggio e come compio il danno. Se emetto della CO2 no. La CO2 in se non è un inquinante. Ovviamente non è possibile vivere in un’atmosfera costituita al 100% da CO2, come non è possibile vivere sott’acqua o in una qualsiasi atmosfera priva di ossigeno. Questo non vuol dire che tutto ciò che è diverso dall’ossigeno sia dannoso in quanto tale. Ritengo che l’adattamento anche a mutamenti catastrofali sia la miglior risposta che l’uomo possa dare nella sopravvivenza come specie. Sulla base delle previsioni fatte negli anni ‘70, allo stato attuale il petrolio dovrebbe essere già terminato e invece siamo ancora qua a discutere di idrocarburi. Ciò che limita l’utilizzo dell’energia sono i vincoli di bilancio e quelli tecnologici, ed entrambi sono mutevoli nel tempo e non statici. Io mi fido di un libero sistema di formazione dei prezzi (come indicatore del grado di scarsità / richiesta delle risorse) e dell’ingegnosità umana nell’efficentare i processi e diffido dei pianificatori e dei “salvatori” del mondo. Sono anche consapevole della finitezza e mortalità dell’uomo. Sotto il profilo temporale siamo semplicemente un puntino microscopico lungo serie di milioni di anni e possiamo vernir spazzati via da fenomeni naturali enormemente più grandi di noi, ere glaciali, derive dei continenti e quant’altro.

“Il fatto è che l’ecologismo tout court toglie libertà al consumatore ed al produttore.”

“Io voglio essere libero di avere delle preferenze, cercare di soddisfarle a mie spese, sbagliare, cambiare e cambiare ancora. Voglio che gli imprenditori siano liberi di proporre sul mercato le combinazioni produttive che credono più utili e profittevoli senza sovrattasse imposte da ingegneri sociali e che siano i consumatori, con i loro capricci, a decidere chi vince e chi perde.”

In linea generale sono d’accordo, con una doverosa precisazione: quando si passa a discutere di fabbisogno energetico, come ce la caviamo su un pianeta con una popolazione mondiale crescente avente consumi energetici crescenti? Il problema è nell’attuale produzione di energia (energia da combustibili fossili, costi, emissioni di CO2): se l’energia di cui abbiamo bisogno non implicasse forti emissioni di CO2 in atmosfera, non ci sarebbe certo il problema di limitare i consumi energetici e comunque sul libero mercato si formerebbero i prezzi più consoni alla situazione.
Per un paese energeticamente dipendente dall’estero, il problema ENERGETICO comunque non si risolverebbe lì: i cittadini continuerebbero a pagare per maggiori costi, per di più con un flusso di cassa negativo (cioè verso l’estero).

Oggi, quindi, più emissioni di CO2 significano più consumi energetici e viceversa: si può vedere come un’unità di misura alternativa al costo energetico (o all’impatto sul bilancio energetico regionale/nazionale/continentale) che ciascuno di noi sostiene.

Per quanto riguarda il problema AMBIENTALE, non andrei a cercare tante evidenze sperimentali o approssimativi modelli sul riscaldamento globale. Che il riscaldamento globale ci sia o meno, non vi è certezza.
Non mi alletta nemmeno il “…socialismo in salsa verde ammantato di un religioso amore per sua divinità gaia madre terra.”
Ritengo sufficiente ragionare sui numeri: dati alla mano, i livelli di concentrazione di CO2 in atmosfera non risultano così alti da circa 800.000 anni (riporto il dato pubblicato su NG di dicembre, ‘The Carbon Bathtub’) e sono in aumento. Non solo, sono destinati comunque ad aumentare in futuro in quanto i processi naturali di rimozione della CO2 sul pianeta non tengono il passo con le emissioni attuali (e mica di poco!).
E’ forse prudente ignorare la questione, tenuto conto che il pianeta nel suo complesso reagisce con cinetiche di reazione lente a concentrazioni crescenti di CO2 in atmosfera di poche parti per milione? Concentrazioni piccole e cinetiche di reazione lente significa tempi lunghi. Lunghi! E’ forse prudente, oggi, ignorare l’incertezza di rompere o meno un ‘giocattolo’ che potrebbe aggiustarsi sì da solo, ma in centinaia di anni?

Tuttavia, il fatto che l’uso dell’energia in generale oggi sia spregiudicato, credo sia fuori dubbio: semplicemente troppi sprechi (che ad un paese come l’italia, o ad una unione di stati come l’europa, costano e parecchio). Oggi, più consumi energetici implicano più costi finali e più produzione di CO2: non ne farei tanto (o soltanto) una questione ambientalista…

Esseredisgustoso non ha più ribatutto sull’acqua…

Mi piacerebbe che EssereDisgustevole dicesse la sua anche stavolta.