ho saltato un pezzo.

manca: oltre i trentacinque anni.

In un pease dove il mercato del lavoro non esiste, come l’italia, è una logica conseguenza il fatto che un adulto normodotato raggiunga quella stabilità economica sufficiente a fargli ipotizzare l’indebitamento.

Sebbene… esistono tante forme di indebitamento che non richiedono quasi alcuna stabilità (carte revolving per esempio).

In UK, dove il problema è esattamente l’opposto, la nettissima maggioranza dei contratti nasce a tempo indeterminato.

E la propensione all’indebitamento è diversa, non per la diversta stabilità economica, per la diversa maturità dei prodotti finanziari sottostanti l’indebitamento a livello di sistema bancario.

Tu i ragazzi che citi in italia non si indebitano non perchè non hanno un contratto stabile ma perchè hanno una scarsa propensione al rischio o perchè le banche non li fanno indebitare.

In altri paesi dove le banche fanno indebitare anche chi non ha alcuna garanzia (come in UK e USA) anche i ventenni senza contratto si indebitano. Al punto che in UK ci sono 5 milioni di individui che pagano le rate dei mutui con le carte revolving.

La propensione all’indebitamente è figlia dell’offerta di credito.

Sempre rispetto alla contrattualistica, in Italia, in UE in genere, ed anche in UK, lo sblocco del mercato del lavoro è avvenuto in tempo di vacche grasse. I contratti atipici vengono abusati in tempi di boom, non breakup.

Perchè ovviamente… massimizzano i profitti.

Quindi non vedo nessun legame tra previsione futura di reditto ed indebitamento. Per le masse ovviamente. Parliamo sempre di un 60% di popolazione che è estremamente omogeno, che è poi quello che conta.

E che vota.

Mmm… troppo semplice per essere vero… Soprattutto il passaggio per cui il maggior indebitamento passi da aspettative future di maggior guadagno. E soprattutto per il credito al consumo. Questa analisi non esiste. La domanda non se la pone nessuno.

Anche su maggior investimento=maggior occupazione… ho serissimi dubbi, soprattutto se i maggior investimenti sono fatti in tecnologia.

Ancora più irralistico è l’assioma maggior occupazione=maggior reddito.

Trascurare il fatto che il consumo medesimo è incentivato dal mero fatto di poter comprare le cosa a rate (e che questo “debito” venga poi reimpacchettato i un derivato che ne trasferisce il rischio durante l’erogazione) che rende, secondo me, del tutto irrilevante la speculazione sulle ipotesi di maggior reddito futuro.

I reddititi sono orami troppo livellati per poter ancora dare l’illusione efficacie di un reddito futuro maggiore alla gente. Il 95% del mondo vive al disotto dei 2000€ mese.

Ed inoltre stiamo parlando di credito per il superfluo, sotto ogni punto di vista.

E’ giustamente più importante la fonte del malinvestment, cioè i tassi bassi…ma in combinazione con il fiat money (senza fiat e tassi bassi avremmo l’economia ideale). Il malconsuption (neologismo interessante ) è conseguenza di un giudizio soggettivo. Gli esseri umani iniziano a desiderare quello che vedono. Nasce prima l’offerta e poi la domanda. Sempre.

Ovviamente queste dinamiche sono note dai tempi di Giovanni il Battista, ma si fa sempre finta di averle appena scoperte, perchè fa comodo, come dici giustamente, alla politica e […]per questo lo ritengo più potente se non addirittura “irresistibile”[…]

[…]per livelli inferiori si avrà convenienza a indebitarsi[…]

Una volta questa differenza era la differenza tra tassi di interesse al consumo ed inflazione.
Oggi che i numeri sull’inflazione sono random e i tassi di interesse al consumo invisibili (tasso zero tag e taen maxi rata finale, senza maxi rata, con anticipo, senza anticipo… porta la percenutale di “proles” in grado di capire il calcolo a meno del 5%)… l’importante è convincere.

Qual’è il problema oggi? E’ che per la crisi di solvibilità (e non di liquidità) il credito è diventato più caro ed inaccessibile a molti, che s’erano convinti di poterci contare.