Testeremo la mia ipotesi.

Gli USA potrebbero non accettare “pacificamente” il nuovo Ordo Seculorum. Sebbene non sia affatto chiaro “qui prodest” la recente politica USA, non bisogna dimenticare che nel corso della storia, l’approccio “neo-con” costruttivista, ha spesso danneggiato prima di tutto il popolo americano stesso per perseguire il potere puro ed gli inimmaginabili guadagni di una ristrettissima oligarchia sovra-nazionale.

Con gli attuati rate di crescita la quota pro-capite del PIL cinese eguagliera’ quella di un cittadino USA tra circa 9 anni.

E’ chiaro che la strategia Bush-neo-con e’ quella di balcanizzare il medio-oriente e di imporvi un protettorato USA simile a quello ONU nei Balcani con l’effetto di far salire molto il prezzo del petrolio e ipotecare la crescita Cinese.

Per quant assurdo possa sembrare il petrolio a 200$ farebbe molto piu’ male alla Cina che all’europa o agli USA.

Mi aspetterei pero’ una mossa eclatante dal dragone prima che il petrolio arrivi a minacciare la sua crescita.

Il tutto pero’ e’ reso opaco dalla difficolta’ di discernere quali siano i reali interessi e dove sia l’oligarchia sionista-bancaria. Nel passato si e’ celata dietro un insieme di potere-puro e accaparramento massiccio di beni (non di valute).

Oggi non si vede bene… ancora.

Finanziera’ in ogni caso entrambi i fronti dell’eventuale guerra ma non e’ detto che fara’ gli interessi della stirpe bush-neocon.

Comunque vada, lo scenario per il prossimo decennio oscillera’ tra la recessione pesante (con alla fine baratto o gold-standard) o la guerra mondiale, con un finale assai meno sicuro.

E proprio per il finale meno sicuro di una eventuale nuova guerra mondiale… questa potrebbe essere la via da scegliere, piuttosto che una certa perdita dell’impero…

che la globalizzazione sia il core del mio articolo è una tua chiave di lettura interessante cui non avevo pensato, essendo io focalizzato sulla distorsione imposta dal dirigismo nell’economia, che crea poi inevitabili correzioni. La globalizzazione crea forse meccanismi più forti di correzione, ed in effetti è stato il presupposto per poter perseverare in male-politiche come l’inflazionomia.

Non condivido la tua posizione sulla globalizzazione; spero di risponderti via “articolo” quanto prima.

Grazie dell’attenzione.

Sbagliato.

L’attuale industria petrolifera è a livelli uguali (se non superiori) all’industria aeronautica. Quando si parla di 7000 metri di profondità, perforazioni orizzontali, iniezioni di co2 per ristabilier la pressione nei giacimenti vecchi si fa riferimento a un’industria di punta che ha bisogno di un ampio spettro di competenze (senza parlare dei processi di raffinazione che negli ultimi anni ha fatto fronte a una domanda sempre più esigente…la “tigre” nel motore si paga!!!).
Il Medio Oriente non ha la capacità di sostenere tali contenuti tecnologici. Durante Oil for food la produzione irachena stava lentamente scemando.
Il Medio Oriente ha bisogno dell’Occidente e l’Occidente ha bisogno del Medio Oriente…è la triste verità (c’è una bella pubblicità della Chevron sui principali magazine internazionali che spinge proprio su questo concetto).

Circa il “rimando” al mio post era solo per farti conoscere la mia posizione sulla Globalizzazione che, in fondo, è il vero “core issue” del tuo post. Sono convinto che la Globalizzazione vada troppo veloce e sia troppo standardizzante. Non credo che eviterà tensioni sempre più forti sui mercati finanziari, sull’ambiente e sugli scenari politici del futuro. Mi fermo qui perchè è un argomento molto ampio e difficile da sviluppare in un post.
Comunque grazie per l’apprezzamento. ciao

credo ti riferissi al tuo post del 23 settembre, che ho trovato ben scritto; ha il pregio (e il limite, come sempre) di parlare di molte cose in poco spazio, per cui mi perdo un po’ il nesso diretto con il mio post.
Vedo comunque una diversità di posizione di fondo: per te la globalizzazione è un modo di impoverire l’occidente mentre per me è una grande opportunità che però porta con sé anche grandi punizioni in caso di grandi manipolazioni
Ti chiedo anche una cosa, da quanto letto più sotto: a che serve “liberare” l’Iraq quando con il programma Oil For Food avevi accesso all’intera produzione di greggio?

Ti chiederei di chiarirmi il tuo rinvio, e di segnalarmi tuoi lavori ogni volta che ti sembrino in topic.

Dal mio punto di vista, per raziare la corporate america, una volta il dollaro ridotto a carta straccia si potrò più convenientemente usare l’euro (sempre più apprezzato dalle BC infatti) se non anche lo yuan (se la sua offerta non seguirà l’immissione di dollari sul mercato), “guadagnando” sulla variazione del cambio rispetto alla situazione attuale (altro che hedging)

L’anno scorso dicevi che i crediti cinesi in dollari sono già parzialmente hedgiati contro la svalutazione del dollaro, intendevi dire che i dollari americani svalutati verrebbero usati per comprare capitali americani svalutati, e quindi salvando parte del valore reale?