Comments on: Ed a Questi Hanno pure Dato il Nobel…

by: libertyfirst

Wed, 20 Jan 2010 13:47:18 +0000

Yes.

by: Leonardo, IHC

Wed, 20 Jan 2010 13:43:12 +0000

1) lungi da me dire che sono loro la causa di tutti i mali; sono solo due nobel tra i vari bischeri.

2) il problema in tal caso credo che sia austriaco: il rifiutare a priori tutto ciò che viene dal formalismo neoclassico poco male se invece sarebbe utile, una di quelle faccende ideologiche stupide. Per me è utilissimo anche il filone delle asimmetrie informative di Stiglitz anche se va adeguatamente contestualizzato, tanto per dire.

by: libertyfirst

Wed, 20 Jan 2010 10:56:47 +0000

Devo dire che l’uso asimmetrico della nozione di moral hazard è tipico di un’intera sottofamiglia dell’economia ekeynesiana che è la credit channel view. Geltler, Gilchrist, Stiglitz, Bernanke, Mishkin… parlano di moral hazard solo tra privati. Il moral hazard come assicurazione pubblica non esiste. Penso che questo bias cognitivo abbia radici ideologiche, però non si deve dimenticare due cose:

1. La difesa dei mercati dei “liberisti” si è sempre basata sul fatto che le politiche erano inefficaci. I liberisti walrasiani non hanno sfruttato teoricamente le opportunità aperte dalla information economics per interpretare certi fenomeni economici. Questo non è colpa di pipy e josy.

2. Si parla a volte di moral hazard per l’assicurazione sui depositi, visto che è evidente. Mai di moral hazard per il taglio dei tassi anticiclico. Questo è un problema teorico: occorre giustificare teoricamente che la moneta ha effetti distributivi e la politica monetaria socializza i rischi. Questo è impossibile in un contesto walrasiano, ed è stato tascurato anche dai liberisti di altre persuasioni teoriche come gli austriaci. Quindi occorre ancora MICROFONDARE una teoria monetaria basata sulla redistribuzione, e questa microfondazione sarebbe totalmente austriaca: il primo passo è l’effetto cantillon (chi ottiene i soldi prima guadagna sugli altri), il secondo è l’effetto wicksell (i mercati finanziari ottengono i soldi prima dei mercati finali), e il terzo è che la politica monetaria socializza rischi e costi…

by: Leonardo, IHC

Wed, 20 Jan 2010 07:30:43 +0000

ih ih no davvero, a meno che la coglionaggine imperante non costituisca complotto!

by: Prometeo

Tue, 19 Jan 2010 20:45:27 +0000

[…]che sia io solo a vedere una ricostruzione “diversa” della realtà?[…]

Che tu stia diventando complottista?

by: Prometeo

Tue, 19 Jan 2010 20:44:31 +0000

[…] e per declamare come soluzione ciò che è alla base del problema stesso […]

Infatti è per questo che l’hanno vinto il Nobel.

by: Prometeo

Tue, 19 Jan 2010 20:42:22 +0000

Deve essere la logica a difettare ai vincitori di Nobel.
Oppure il Nobel che difetta di coerenza o logica o entrambe, avendolo vinto anche Hayek.

Se si può dare il Nobel per la pace ad Obama…

by: libertyfirst

Tue, 19 Jan 2010 20:08:08 +0000

:-)

by: Leonardo, IHC

Mon, 18 Jan 2010 17:02:28 +0000

Oh Grazie Falk!

by: John Christian Falkenberg

Mon, 18 Jan 2010 16:29:40 +0000

Più che d’accordo.
Aggiungerei solo che Krugman è protezionista da almeno 25 anni, anche se fa finta di metterci sempre un po’ di lip service all’idea del libero scambio; non per convinzione, ma per carriera e perché il GATT era un’idea di Roosevelt e Keynes e quindi non si può offendere San John Maynard. Che, fra parentesi, mi chiedo se Krugman abbia mai letto.
Stiglitz è oramai bollito, preferisco non infierire per carità di patria…