L’ipertrofia è certamente un effetto di quanto accade più a monte, è un sintomo: la distorsione dei prezzi (e tra loro in particoalre dei tassi), da cui allocazione subottimale delle risorse (nel tempo, in particolare). Essendo un sintomo molto evidente spesso è scambiato per la distorsione stessa.
Personalmente Finanza e produzione assieme, sono due facce di uno stesso fenomeno. Per questo l’una “cresce” per supportare l’altra che parimenti cresce.

Chiaramente io mi riferisco, nelle mie critiche, ad un costume generale attuale dell’austrismo, in particolare di coloro che fanno più rumore, i true-believers, che io polemicamente definisco “mainstream austriaci” alquanto propensi all’attacco più che alla discussione. Considerando che tra questi Hayek mi sembra spesso il meno richiamato (a favore di Rothbard, ad esempio), è ben possibile che la mia “critica” e la “contro-critica” del meravigliso Prof. Muscatello possano convivere.

Ipertrofia dell’economia reale, dell’economia finanziaria, o di entrambe?
L’ipertrofia (o sovrainvestimento, per usare il linguaggio di Hayek) non è mai generale. La crisi (o recessione-depressione) può diventare un fenomeno generale (ma, a tale proposito, v. il mio articolo sulla Cina!..); ma quand’anche fosse un fenomeno generale, la sua causa è sempre un errato indirizzo di risorse (cioè, un sovrainvestimento in un punto e una carenza in un altro punto).