Schumpeter è stato fatto passare per socialista da vari suoi allievi (non ultimo Godwin, al quale la Facoltà di Economia e Banca di Siena è dedicata!). In realtà Schumpeter paventa la fine del capitalismo ed è quasi rassegnato; in ogni caso, se questo accadrà, sarà a causa dell’atteggiamento anticapitalistico della cultura e della politica: il capitalismo di per sé potrebbe durare per sempre. Questo per sintetizzare al massimo!

Hayek non è sulle posizioni di Schumpeter, per il semplice fatto che non enfatizza il concetto di capitalismo. I problemi di Hayek sono le distorsioni nell’impiego delle risorse. Il “capitalismo” nel senso di Schumpeter, per Hayek, è un concetto sociologico, che lascia il tempo che trova.

P.S.
All’amico Silvano (quasi Provveditore MPS): Quando faremo entrare un po’ di teoria austriaca nella tua storica Banca senese?

Sulla possibilità del calcolo socialista, invece, tra Hayek e Schumpeter c’è stata una accesa polemica (mentre Popper cercava di fare il pompiere tra i due amici). In questa polemica, Hayek e Mises erano sulla stessa linea.

Sanità e istruzione di stato derivano da lotte politiche di tipo socialista o da scelte di tipo conservatore-paternalista (stile Bismark) piuttosto che da azioni sindacali. I sindacati in sostanza, sotto il profilo pratico, chiedono sempre “più”: “più posti” e “più spesa”. O, in fase di “tagli” di scaricare il conto preferibilmente su altri (altre generazioni, altri non rappresentati, etc.) Il contorno ideologico del momento fa poco testo. Sanità e scuola pubbliche sono una redistribuzione di ricchezza. Medici e insegnanti vengono stipendiati, non sono volontari. Non è lo stato a renderli un free lunch con la bacchetta magica, ma il fisco. E personalmente non ne ho nemmeno un’opinione così positiva, in particolare relativamente all’istruzione (che sforna frotte di disoccupati e “milleuristi”, per non parlare poi del progressivo inflazionarsi dei titoli di studio). Alcune precisazioni: una società libera con uno stato minimo non implica una società fatta di stronzi che vanno a giro armati di beretta calibro nove. Diciamo che si può essere un po’ più ottimisti sulla natura umana, per quanto limitata. Secondo: per garantire dei servizi non è necessario averne il monopolio esercitandolo in gestione diretta (stile welfare attuale).
I fenomeni parastatali non sono frutto di particolari mutazioni genetiche, né una sfiga impostaci da dio nell’attesa del apocalisse. Sono il frutto del sistema. I tedeschi dell’est, o i coreani del nord, non sono etnicamente inferiori ai loro corrispettivi dell’ovest o del sud. I cinesi di oggi vivono sempre sotto la stessa nomenklatura irrispettosa dei diritti umani, è il passaggio dal maoismo al capitalismo che ha aumentato le ciotole di riso prodotte. Idem per i brasiliani.

Pensa solo al sistema dell’istruzione nazionale: non fa parte anche quello di queste famose “conquiste”?
Non crea esso un valore aggiunto di cui l’imprenditoria si avvale per competere nel mercato mondiale?
—-
Quando parli del “welfare” come una fabbrica di burocrati inefficienti e fanulloni, non posso far altro che concordare.

Quello che però occorre osservare, a mio parere, è che questi comportamenti dannosi ed inefficienti sono un espressione culturale.
Efficienza ed efficacia sono parole che nella P.A. vengono ripetute come un mantra eppure non generano gli effetti che tutti auspicano perché dall’inefficienza e dalla inefficacia molti traggono un profitto personale.

Allora io ti chiedo: chi ha fallito il sistema o le persone?

e, a ben pensarci, l’idea stessa dare una misura al rischio è connatura all’essenza del mercantilismo.

Inoltre, l’affermazione che le lotte sindacali non abbiano determinato le relative conquiste sociali forse è un po’ apodittica?

Un appunto su Shumpeter ed Hayek: non avendo ancora avuto tempo e modo di studiare per bene le posizioni dei singoli esponenti della Scuola austriaca, non sapevo che predicessero la “fine” del Capitalismo.
Indicano una possibile via d’uscita od una “rinascita”?

Lord Tojo

“L’unico vantaggio empirico del Warfare americano sul Welfare europeo è che il primo, a differenza del secondo, può tentare di espandere i propri ricavi oltre i propri confini attraverso rapporti di tipo egemonico anziché contrattuale.”

Dati i costi del welfare state americano - solo di sanità la sanità pubblica, pre Obama, spende in percentuale sul PIL più dell’Italia, vedere gli l’Europa come un esempio di welfare state e gli USA in contrasto è errato.

Per quanto riguarda il warfare state, in realtà non c’è alcun ampliamento dei ricavi: la guerra costa troppo, se fosse per motivi economici non la farebbero mai. Finora in Iraq hanno speso in 7 anni diversi triliardi di dollari. Pensare di recuperare questi fondi da un paese del terzo mondo che probabilmente non controlleranno mai è inverosimile. Se dipendesse da calcoli economici, sarebbero tutti pacifisti, tranne chi si trova a dover affrontare tribù primitive a cui è possibile senza grossi costi togliere tutte le risorse naturali. Condizioni del genere non ci sono più neanche in Africa, e le risorse naturali rappresentano il 5% del PIL, ormai.