<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.0.5" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comments on: L’Altra Faccia del Trade Balance</title>
	<link>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo</link>
	<description>l'economia nel salotto della libertà</description>
	<pubDate>Fri, 18 May 2012 10:01:58 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.0.5</generator>

	<item>
		<title>by: L.Baggiani</title>
		<link>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5446</link>
		<pubDate>Tue, 23 Oct 2007 12:45:51 +0000</pubDate>
		<guid>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5446</guid>
					<description>ah ok
resta valido quanto sopra: considero il totale degli investimenti, per  cui alcuni possono essere riconvertiti ed alcuni sono condannati al malinvestment. Della Iefficacia non mi sono mai posto il problema, tanto quando si lavora con l'accetta non serve misurare con un micrometro.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>ah ok<br />
resta valido quanto sopra: considero il totale degli investimenti, per  cui alcuni possono essere riconvertiti ed alcuni sono condannati al malinvestment. Della Iefficacia non mi sono mai posto il problema, tanto quando si lavora con l&#8217;accetta non serve misurare con un micrometro.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Libertyfirst</title>
		<link>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5435</link>
		<pubDate>Tue, 23 Oct 2007 10:14:09 +0000</pubDate>
		<guid>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5435</guid>
					<description>No no... Ieff: investimento efficace (che è minore dell'investimento contabile I)... è la parte dell'investimento che serve effettivamente alla struttura del capitale... il malinvestment riduce Ieff rispetto a I...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>No no&#8230; Ieff: investimento efficace (che è minore dell&#8217;investimento contabile I)&#8230; è la parte dell&#8217;investimento che serve effettivamente alla struttura del capitale&#8230; il malinvestment riduce Ieff rispetto a I&#8230;
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: L.Baggiani</title>
		<link>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5350</link>
		<pubDate>Mon, 22 Oct 2007 06:56:30 +0000</pubDate>
		<guid>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5350</guid>
					<description>inefficace?

nella parte in cui dico malinvestment sottintendo tutto il tuo lavoro sul capitale submarginale (una parte è convertibile, ma in generale il capitale è disomogeneo e quindi, all'inizio del downturn, perso).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>inefficace?</p>
<p>nella parte in cui dico malinvestment sottintendo tutto il tuo lavoro sul capitale submarginale (una parte è convertibile, ma in generale il capitale è disomogeneo e quindi, all&#8217;inizio del downturn, perso).
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: libertyfirst</title>
		<link>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5209</link>
		<pubDate>Fri, 19 Oct 2007 17:52:35 +0000</pubDate>
		<guid>http://ideashaveconsequences.org/l%e2%80%99alta-faccia-del-trade-balance/leo#comment-5209</guid>
					<description>'mmazza quante cose s'emparano da du' identità contabbili.

Credo che l'analisi sia innopugnabile, ho solo anch'io dubbi sul segno di d(T-G), visto che sono aumentati entrambi*. Sugli altri c'è poco da dire, sono sicuramente i due fattori dominanti.

Non avevo pensato che malinvestment potesse significare Iefficace </description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8216;mmazza quante cose s&#8217;emparano da du&#8217; identità contabbili.</p>
<p>Credo che l&#8217;analisi sia innopugnabile, ho solo anch&#8217;io dubbi sul segno di d(T-G), visto che sono aumentati entrambi*. Sugli altri c&#8217;è poco da dire, sono sicuramente i due fattori dominanti.</p>
<p>Non avevo pensato che malinvestment potesse significare Iefficace
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

