Questo è stato possibile in grado così elevato col governo Prodi proprio per la sua magistrale capacità di generare caos politico, confusione, divisione e frammentazione.

Comprendo anche ciò che dici riguardo alla teoria dei giochi o meglio forse degli interessi di gruppo, ma ancora una volta… essi giocano a favore della confusione.

Sono ben distante dal qualunquista “tanto magnano tutti allo stesso modo”. Quello che sostengo io è che ciò che vediamo è l’espressione un complesso conglomerato di lobby di privati interessate a spartisri il vantaggio competetivo dato dall’egemonia sul controllo del simbolismo legislativo. Che è ciò che struttura le istituzioni.

Facendo il parallelo economico mi porti su un terreno per me scivoloso, ma per quel che so, esistono cartelli pressochè su tutto. La concorrenza settori strategici dove sono coinvolte grandi aziende e multinazionali non esiste.
Gli operatori di telefonia si guardano bene dal farsi concorrenza. Le banche meno che mai, nell’energia non ne parliamo…
E anche in settori meno strategici, ad esempio i bar, quando compare un soggetto dominante la concorrenza si sgretola come un bicchiere di cristallo. [vedi Starbuck, Nero Caffè, Costa, tutte multinazionali del caffè che hanno fatto cartello e sterminato, rilvandoli, i precedenti bar portando il consto di un espresso da 90p a 1,8£].

Quindi ha ragione, è esattamente come boicottare un produttore a favore di un altro per poi scoprire che tra loro c’è un cartello o peggio si redistirbuiscono a parte i proventi bypassando il risultato del mercato.

Qual’è il trucco?

Convincere.

Convincere i consumantori che ad esempio, Starbucks sfrutta i raccoglitori di caffè mentre Costa no… con delle campagne mediatiche ben orchestrate: intrattenimento e controllo. Esattamente come in politica.

Il parallelo economico sarebbe come boicottare un produttore a favore di un altro per poi scoprire che tra loro c’è un cartello o peggio si redistirbuiscono a parte i proventi bypassando il risultato del mercato.

Siamo prigionieri di “questa” democrazia. L’elettore entropico, come l’elettore per protesta, fanno anch’essi il gioco del Potere.

Nel caos politico, prosperano gli interessi delle oligarchie.

Pare che nessuno voglia vincere le prossime elezioni. Pare che tutti facciano a gara a chi riesce a sgretolare meglio l’elettorato.

Walt Disney Veltroni in arte Veltrusconi fa bene a copiare Obama. A dire il vero per essere ancora più credibile dovrebbe andare dal chirurgo di Michael Jackson e farsi un intervento chirurgico opposto e diventare negro o almeno mulatto.

Lo scopo infatti è l’intrattenimento, lo spettacolo, lo show. Dietro non c’è niente. Se le masse vengono incollate al telescreen orwelliano che vomita su di loro “la realtà” creata ad arte, lo scopo è raggiunto. Il condizionamento attuato, il controllo possibile.

La vera ricchezza, il vero Potere, è perpendicolare alla politica e attraversa intatto tutte le cosiddette “istituzioni democratiche”.

Tanto più frammentato è l’elettorato tanto più “efficiente” è la democrazia. Tanto più diviso è il popolo “the prole”, tanto più facile è controllarlo.

Tanto più matura è uno stato democratico tanto più vicine al pareggio finiscono le elezioni. E se non ci si arriva troppo vicini, basta truccarle (USA,Italia, Germania) e dove non bastano i voti truccati all’estero basta truccare il software di conteggio (scritto da un ragazzino di 19 anni) e quand’anche anche questo non bastasse per portare al pareggio… allora si metterà mano alla legge elettorale per rendere “istituzionalmente” inservibile la democrazia elettiva.

Come già dicevo in altri commenti, la democrazia, matura o no, vive di minoranze. Il concetto di maggioranza è del tutto estraneo. Alle passate elezioni votarono circa 30M di perosone, di questa circa 100k in più alla camera e 100k in meno al senato votarono per la lobby di interessi privati denominata “Centro Sinistra”. Dei circa 30M quindi meno di 15M hanno avuto al governo chi hanno votato e secondo “la maggioranza” doveva esserci uno schieramento alla Camera e l’altro al Senato. A parte questo aspetto demenziale, meno del 20% della popolazione italiana s’è trovata al governo chi ha votato. Ed il restante 80%?

Perchè mai il Potere (quello vero) dovrebbe curarsi di un 20% di isterici irrequieti vanesi votanti, quando può serenamente, perennemente contare su un 80% perfettamente condizionato ed inerte?

faccio l’avvocato del diavolo: qualcuno invaliderà le elezioni se vota solo il 2%? Le Camere elette non legifereranno per questo motivo? Mah…

Circa il voto, solo il digiuno dal voto può cambiare qualcosa. http://michelespallino.investireoggi.it/

Immaginate una tornata elettorale con il 2% di votanti.
Immaginate un popolo che capisce di non aver bisogno del potere centrale, ma che anzi il potere centrale è solo un alleato di un sistema di potere il cui scopo è vivere della ricchezza di qualcunaltro. http://www.panarchy.org/bastiat/stato.1848.html

Impossibile…

OT: http://www.ny.frb.org/markets/omo/omo2007.pdf la FED da dicembre ritira liquidità http://patrick.net/wp/?p=571 a tutta forza, esattamente come fece nel 1928, 29 e 30 http://perfecteconomy.com/pg-congressman-louis-t-mcfadden-1932.html
Siamo ad un downturn al là ‘29?

Non credo sia possibile distinguere il vero elettore entropico, un po’ per l’esiguità del numero (a molti in realtà questo Stato va benissimo) un po’ per la necessità di una precisa analisi prospettica dell’assetto parlamentare dopo-voto non proprio alla portata di tutti (faccio l’esempio di ieri sera con Rossano: non posso votare PdL alla camera e PD al senato, perché è possibile un accrocchio tra i due il che vanifica il mio sforzo; nemmeno posso votare le ali estreme Destra e Sinistra perché rischiano di rimanere solo emarginati dall’accrocchio di cui sopra e quindi avrei sprecato il voto; non dico come pensa di aver risolto il problema Rossano perché sembrerebbe propaganda).

Il sistema elettorale italiano è un sistema di “banche”, e non sono certo le “banche” che spingono il sistema verso il “downturn”.

Io ho sempre visto i voti di protesta come una mossa disperata di persone insoddisfatte della politica e che vanno a credere a ideologie assurde che non hanno nulla a che fare con la realtà. In effetti quando movimenti di Estrma Destra o Estrema Sinistra gonfiano i propri voti oltre la più o meno ristretta cerchia di nostalgici la differenza di votanti è probabilmente un voto di protesta come descritto prima.

Esistono anche partiti senza una vera e propria base ideologica e che prendono determinate nicchie di voti e si incuneano nelle istituzioni: Lombardo in Sicilia, Mastella in Campania. In questo caso però ho sempre interpretato la cosa non come ideologia e protesta (nessuno per protestare va a farsi rappresentare da un moderato), ma come catene di favori e di contatti personali molto radicati su un territorio (non necessariamente illegali: la politica è già di per sè un mass producer di privilegi e regalie, non c’è proprio bisogno delle bustarelle!).

Ora c’è questa terza figura: l’elettore che cerca il caos per protesta, quindi un voto di protesta senza ideologia, e un voto di nicchia senza favoritismi. Bisogna vedere se la categoria è rilevante: in Italia che esempi ti vengono in mente? Probabilmente una parte dei voti di ogni gruppo ideologico / favoristista può spiegarsi entropicamente, ma come distinguere?