il progetto openbook è live: http://www.pascar.com/openbook

Contributi, suggerimento e soprattutto critiche sono benvenute…

il progetto OpenBook procede… un po’ lentamente, ma procede. Sto facendo un po’ di test con una piattaforma online per lo sviluppo opensource. Non è che sia esattamente l’ideale per scrivere un libro, però… è gratis e cooperativo.

Sono molto contento che vi vada di parteciparvi!

Appena si possa vagamente definire pronta la metto online e vi mando link e credenziali di accesso!

Rispondo io per Silvano. Puoi fare quel che ti pare con i pezzi: come è su disclaimer & copyright, basta citare la fonte poi facci tutto quel che ti pare, anzi direi che ci fa piacere se proprio tu ci quoti!

p.s.: siccome usemlab naufraga, se volessi comunque portare avanti l’idea di un “open book” con contributi anche miei e di Silvano non credo che ci sottrarremmo.

Posso “quotarti” su workingideas in caso ci fosse qualche lettore di WI che non legge IHC?

E questo non è dividere tra buoni e cattivi, ma apre la strada a due soluzioni: parificare lo stato di sudditanza degli autonomi a quello dei dipendenti, o l’inverso per lo stato di libertà. Questa riflessione che mi hai stimolato mi fa vedere in modo diverso il dibattito pubblico sull’evasione: pretesa politica di eliminare i maggiori spazi di libertà degli autonomi. Mai che si parli invece di alzare il livello di libertà per tutti, chiramente; d’altra parte chi fa le leggi è quello che incassa.

in realtà quei punti erano secondo me chiarissimi, non li ho ripresi perché mi pareva parlassero da soli.
Anche io ho enormi dubbi su come si possa stimare il nero; posso solo pensare a quella voce “errori e omissioni” che viene fuori quando compilano ad esempio la bilancia dei pagamenti: poste che non si pareggiano e che fanno pensare a fenomeni di evasione cioè attività economiche non denunciate. Riuscire a dimostrare ciò che non puoi vedere è di per sé “complottismo”, perché in ciò che non vedi ci sta un po’ tutto (e se ci si aggiunge anche la stocasticità di certi numeri, si va sulla luna).
La tua “massima” su una economia che altrimenti coinciderebbe con il perimetro ministeriale mi sembra troppo forzata, ma il senso che sottintendevi è chiaro.

Che poi lo Stato vada a prendere dove può con minor fatica, è lapalissiano. Il merito del tuo pezzo non è di ripetere a pappagallo questa banale verità, è l’aver mostrato vari meccanismi da cui deriva l’applicazione pratica. ottimo lavoro.

- per come è lo stato nella sua prassi politica è difficile quantificare il perimetro dell’evasione fiscale o del sommerso così come di fronte ad un governo che pretendesse di fissare per legge tutti i prezzi per decreto avrebbe poco senso definire le dimensioni del mercato nero;
- non ho letto molto sulla public choice theory, ma sempre per come è lo stato nella sua prassi politica, questo tenderà ad applicare l’imposizione fiscale secondo la logica dello sfondamento della porta aperta: tanto più è facile passare tanto più larga sarà la base imponibile (non so se l’esempio della miniera ha reso bene l’idea, forse si può trovare di meglio). Anche i politici hanno un loro ordine di preferenza nell’attingere alle fonti di finanziamento e nello spalmare la spesa.

Piuttosto si può dire che il sistema tributario è impostato su incentivi (o non-incentivi) ottimi per spingere chi può evadere a farlo (sia che il motivo riguardi la sopravvivenza causa tassazione eccessiva, che riguardi semplicemente un voler massimizzare un guadagno già elevato) e chi dovrebbe arginare questo a fregarsene (chi compra e accetta il ribasso in cambio di pagamento al nero); Silvano dice benissimo questo.

E può essere vero che senza questo “accorgimento evasivo” molte transazioni non avrebbero luogo; dall’altra parte però una diversa distribuzione del carico fiscale (preso il totale come dato, come giustamente ci insegna a vedere Silvano fuori da qualsiasi retorica di “risorse in più” da ottenere dall’evasione) può aprire altri spazi di domanda o di risparmio, significando i secondi finanziamento agli investimenti, quindi una posizione definitiva sull’argomento non può, credo, venir presa. Queste considerazioni seguono dai suoi punti 1 e 3.

Il suo punto 2 sarebbe secondo me interessante, ed indicherebbe secondo me in realtà la distorsione fiscale a danno del lavoratore dipendente. Io non trascurerei il fatto che il guadagno dato dallo stipendo è da paragonare non agli utili di un’azienda bensì ai suoi ricavi, quindi al lordo delle spese di ricostruzione della forza produttiva (lavoro). Vista in questo modo mi torna che esista un incentivo fiscale a prendersi la partita IVA: si sottopone a tassazione una base imponibile minore.

Nelle mie osservazioni non si parla di equità, che è un concetto scivolosissimo e arbitrario. Sicuramente però qualsiasi intervento statale, anche l’imposizione fiscale, implica degli effetti di incentivo, e secondo me il pezzo di Silvano fa vedere che il combinato pubblico-mercato costringe il secondo a cercarsi un suo equilibrio sfruttando gli incentivi (perversi) dello Stato. In altre parole: esiste un problema evasione? La causa è statale, e quel che si osserva è solo il conseguente equilibrio.