Salve a tutti e bentornati.

Sono contrario al matrimonio indissolubile, perchè lo reputo un tipo di contratto inaccettabile. Ma ciò mi costringerebbe a scrivere cose di diritto che neanch’io capisco, cosa che ho già fatto da Jinzo prima delle vacanze. Le riporto in PS qui giù.

Supponiamo che io mi sposo con contratto indissolubile, e dopo cinque anni cambio idea. Perchè deve essere un crimine (o semplicemente un torto) cambiare idea? Cosa del matrimonio in sè deve essere indissolubile? La volontà di stare insieme? Ma dai… quella non si può scambiare in un contratto! L’affetto? Le prestazioni sessuali?

Il diritto di divorzio è indistinguibile concettualmente dal diritto di secessione: non ci può essere legame sociale contro la propria volontà. Ogni eccezione è una picconata contro la libertà.

PS Riassunto della teoria di Evers-Rothbard del contratto

1. Tutti i diritti sono diritti di proprietà
2. Un contratto è legalmente vincolante se riguarda lo scambio di diritti di proprietà ed è dichiarato operativo.
3. Lo scambio di proprietà del contratto avviene contestualmente alla sua dichiarazione di operatività, anche se lo scambio di possesso può essere differito.
4. Ogni contratto può essere annullato in qualsiasi momento unilateralmente.

Si noti che gli scambi differiti si salvano dal punto 4 per via del punto 3: se firmo un mutuo e poi non pago, non posso tenermi la casa. D’altra parte, ove non vi sia scambio il punto 4 rende ogni dichiarazione di intenti, come il matrimonio, privo di efficacia.

Non è questa la teoria standard della common law: la teoria storicamente dominante, secondo Rothbard, è quella del contratto come promessa, che rende vincolante ogni promessa, rendendo quindi possibile la riduzione volontaria in schiavitù e il matrimonio. D’altra parte, la concezione sinallagmatica rende impossibile tali cose perchè la propria volontà futura non è una merce scambiabile, e ciò viola il punto 3.

Avevo già letto, grazie. Mi sembrano due interventi costruttivi e aperti, non pregiudizialmente schierati.

“Da un punto di vista liberale, non si tratta di rimpolpare il numero di rapporti che lo Stato riconosce, ma di snellirne corposamente il numero”

Ripeto che la tipizzazione di questi rapporti para-matrimoniali, dato l’attuale assetto legislativo, sia l’unica soluzione percorribile, e consentirebbe per natura di risolvere la gran matassa giurisprudenziale senza ricorrere a una sorta di Testo Unico.

Che poi tu pensi che creare uan decina di istituti para-matrimoniali sia una sciocchezza è tua (e mia) opinione; allo stato attuale, considerata l’equiparazione dei figli naturali, ne basta uno che sia DICO o PACS.