Ideas Have Consequences

Mises e Hayek – Autobiografie a Confronto (parte V)

January 7th, 2011 by Leonardo

906 Views -

IHC vi presenta la quinta lezione del professor Muscatello. Per la verità stavolta non si tratta di un vero confronto tra Mises e Hayek, bensì di una specifica del pensiero Hayekiano (non contrastante con Mises) riguardo il valore riconosciuto alla Teoria dei Giochi, un po’ una nota (notarella, la definisce lo stesso Muscatello) aggiuntiva alla precedente discussione sul valore della matematica. Ringraziamo di nuovo il professore per i suoi contributi.

 

di Biagio Muscatello, Università di Siena

Noterella Austriaca sui Giochi

Hayek non dà molte chances all’impiego della teoria dei giochi in economia:

“Non voglio essere scortese nei riguardi del mio caro amico, oggi scomparso, Oskar Morgenstern [Hayek parla nel 1978], ma sebbene ritenga che il suo libro rappresenti un grande contributo alla matematica, il primo capitolo che riguarda l’economia contiene concetti sbagliati. Non credo di poter dire che la teoria dei giochi abbia dato un contributo importante all’economia. Ma è una disciplina matematica molto interessante”.

Hayek non dice molto di più sulla teoria dei giochi.

Vediamo di comprendere meglio le ragioni di questo disinteresse (condiviso con Mises), tenendo presente l’avversione dei due grandi austriaci a qualsiasi progetto di ingegneria sociale.

 

1 – La sfera della morale non si identifica con la sfera della conoscenza

È del tutto normale cercare di migliorare la previsione dei possibili esiti delle azioni e di esplicare razionalmente fattori decisionali che prima erano considerati “residui” non analizzabili [1]. Può sembrare che la teoria dei giochi non abbia nulla a che fare con il “costruttivismo”. Ma chi attribuisse alla teoria dei giochi il postulato implicito che una maggiore comprensione dei fattori motivazionali produrrebbe comportamenti più virtuosi (collaborativi) – quasi fosse valida l’antica equazione della Scolastica “verum et bonum convertuntur” – si troverebbe davanti la famosa Is/Ought Question, discussa da Hume, e da lui risolta con una separazione drastica, nei seguenti termini:

• L’opposizione vero/falso è una questione di conoscenza e ha a che fare con la sfera dell’essere.

• L’opposizione buono/cattivo riguarda il dover essere e dipende non dall’intelletto, ma dal senso morale.

Nella prospettiva di Hume, se la morale fosse guidata dalla ragione, i buoni sarebbero i sapienti e i cattivi sarebbero gli ignoranti. Questi ultimi sarebbero esonerati dagli obblighi morali; i sapienti invece, ipso facto, agirebbero moralmente.

In altri termini, una migliore conoscenza delle motivazioni non produce, di per sé, comportamenti più collaborativi, a meno che non sia accompagnata dall’attesa di una maggiore utilità. Ma la maggiore utilità attesa deve passare attraverso il senso morale: cioè, deve prima diventare convenzione sperimentata come utile e – quindi – essere percepita come dovere dalla comunità. Altrimenti, rimane puro esercizio intellettuale.

 

2 – Sistema cognitivo e sistema impulsivo

Un altro rischio della teoria dei giochi è quello di supporre che le persone abbiano capacità cognitive generali applicabili a qualsiasi tipo di problema: date certe informazioni, gli agenti saprebbero prevedere correttamente il comportamento altrui. Le attuali neuroscienze ci dicono, però, che vi sono sistemi paralleli, specializzatisi nello svolgimento di specifiche funzioni, che lavorano simultaneamente, ma in modi e con velocità differenti, l’uno rispetto all’altro.

Ad esempio, per quanto riguarda il trade-off tra le utilità in differenti punti del tempo (scelte intertemporali), le ricerche empiriche falsificano l’ipotesi che le persone scontino le utilità future a un tasso costante [2]. La scelta intertemporale sembra, piuttosto, la risultante di due processi:

I) Un processo più lungimirante, guidato dalla corteccia prefrontale.

II) Un processo impulsivo, affettivo, riconducibile all’amigdala, che determina paura e avversione al rischio.

Il sistema cognitivo e il sistema impulsivo competono nell’influenza che esercitano nei vari domini: se nell’istante t un processo cognitivo (controllato) prevale in un dominio, probabilmente un processo impulsivo (affettivo) prevale in altri domini. Il modo in cui il sistema cognitivo interviene nella scelta intertemporale non è quello di un calcolo costi-benefici in funzione di scelte basate solo sulla lunghezza delle attese temporali; vi è, invece, un continuo confronto di configurazioni (pattern matching) tra processi differenti, il cui esito è imprevedibile.

Se la teoria dei giochi si basa semplicemente sull’idea che possiamo simulare come gli altri ragioneranno e reagiranno, il suo approccio è del tutto insufficiente, perché la nostra capacità di simulare gli stati emotivi degli altri è molto limitata.

 

3 – Il gioco della catallattica

Hayek non dà molto credito alla Game Theory, ma ricorre alla metafora del gioco per descrivere i modi in cui opera la catallattica e i vantaggi indeterminati che essa prospetta agli agenti. La ragionevolezza di un simile ordine deriva dal fatto che esso crea le condizioni per “migliorare le probabilità di riuscita di persone sconosciute”. La catallassi viene descritta come un gioco, ma “non quello che la teoria dei giochi chiama ‘gioco a somma zero’[3]", bensì un gioco che dà a ciascuno l’opportunità di migliorare la propria posizione e le possibilità di adattamento. Questo gioco richiede abilità e fortuna, ma soprattutto la capacità di individuare e correggere gli errori (propri e altrui). Le scelte della catallattica non sono fatte a danno di qualcuno. E non è possibile prevenire la casualità e la sfortuna. Criticando la teoria della “giustizia” di Rawls, Hayek afferma: “Un mondo rawlsiano non avrebbe mai potuto diventare civile” [4].

Questo non impedisce a Hayek di parlare di alcuni benefici fondamentali, resi possibili dal progresso, da cui nessuno dovrebbe essere escluso: in tal caso occorre l’esercizio della virtù smithiana della benevolenza.

 

 

1 Vernon Smith, sotto l’influenza della teoria austriaca (in particolare, di Hayek), opportunamente distingue il suo approccio (che tiene conto della struttura di pensiero del contesto sociale, o «razionalità ecologica») dal controllo di «un ‘deep test strategico’, al quale la teoria dei giochi limita formalmente la sua analisi» (Vernon L. Smith, La razionalità nell’economia, IBL Libri, Torino, 2010, 401).

2 Camerer C.–Loewenstein G.–Prelec D., “Neuroeconomia, ovvero come le neuroscienze possono dare nuova forma all’economia”, Sistemi intelligenti, a. XVI, n. 3, dic. 2004, 380.

3 Hayek, The Mirage of Social Justice, 1976.

4 Hayek, The Fatal Conceit, 1988.

Spediscilo ad un amico in PDF