Perché una volta che il tritacarne è passato a caffettiera e da questa a tosa pecore, io dovrei adattarmi a utilizzare il tosa pecore? Dovrei casomai schifarmi prima e denunciare chi mi ha venduto il pacco, invece di adattarmi supino. Credo che Paolo abbia involontariamente offerto una prova della bassa qualità del consumatore di politica che non sa cosa vuole ma prende tutto, come chi si lamenta della TV e passa le giornate dietro Buona Domenica & affini.

Non si tratta di comportamenti senza spiegazione, ma di strategie comportamentali di cui le masse non conoscono i reali effetti. La spiegazione della strategia e’ evolutistica, ma applicata agli investimenti o alle spese porta a comportamenti dannosi.

Le stesse strategie sono messe in atto votando e Rapaille ne evidenzia gli effetti politici e la loro applicazione al marketing sia in economia sia in politica.

Quando Berlusconi diceva che il suo elettore e’ equivalente ad un bambino di 12 anni, tra le tante cose, significa che sa agire quasi solo d’istinto.
Di questo atteggiamento innato si possono fare tanti usi… in campagna elettorale, in una campagna di marketing o nella vita di tutti i giorni.

Il problema e’ che la maggior parte della gente, la maggioranza, ne e’ inconscia.

Il votante deve avere una ratio; che non sia quella economica non implica che sia irrazionale, sarebbe come dire che l’unica logica sia quelle economica o peggio economico-matematica. Il delirio di cui parlo io è una cosa che si osserva con mente economica.
Le variabili sono nascoste, ma non vederle non significa che non esistano.

Non sono daccordo su nessuno dei due punti.
Primo: l’offerta genera la domanda e la domanda la si aizza con “l’offerta” di pubblicita’. Compro un certo tip o di jeans perche’ ce l’ha Briteny Spears, la mia compagna di banco, tutti i miei amici, perche’ e’ il piu’ venduto o il piu’ raro. La domanda riguarda prima l’offerta al pubblico e quello che di essa viene rappresentato e poi l’individuo.
Secondo: dove si vince con il 50,001% la risposta e’ sempre “forse…vediamo…forse si…forse no. Se mi fai questo e’ si, se non fai questo e’ no”. Anche se io metto la mia crocetta o il mio si su un’area ben precisa della mia scheda elettorale, quello che succede dopo… avrebbe senso se io avessi messo circa 150 crocette distribuite con una perfetta nuvola gaussiana a spettro grigio.
Sono daccordo con Leonardo sul l’esito delirante…

Sul perche’ la gente vota e chi ci potremmo arrovellare per sempre, ma secondo me un punto di vista semi-definitivo lo da Rapaille sui codici comportamentali “rettiliani”. Concordo pienamente. Sul mio blog sono riportate due lunghe interviste in cui espone i fondamenti dei suoi studi sui codici comportamentali che sono indipendenti da cio’ di cui si dicute, sia esso un prodotto da acquistare, un politico da votare o un investimento da fare. Le scelte sono irrazionali (vedi studi di Twersky e Kaneman, citati anche da Rapaille) e dettate da istinti molto simili a quelli che decidono i comportamenti dei rettili che vivono in piccoli branchi, come le iguane e varani. Poi da cause semplici si possono propagare comportamenti assai complessi, ma la chiave di lettura e’ relativamente semplice.

In realtà il tuo ragionamento non mi convince su un punto: anche al votante non dovrebbe interessare la quota di mercato del proprio partito, nel senso che non dovrebbe essere un elemento discriminante della propria decisione di voto, ma dovrebbe interessare solo a posteriori per vedere se la propria decisione di acquisto si è realizzata e quindi se il bene richiesto fornirà il servizio. Se invece mi dici che la grandezza del partito è uan variabile decisionale del voto (di quanta parte della totalità però?) si torna al fatto che il voto non ha nulla a che fare con la qualità del politico/partito scelto.

Se le motivazioni al voto sono così anti-economiche, il risultato non può che essere un delirio teatrale, concordo.

Per un consumatore non cambia nulla, se non prezzi, tecniche di produzione, o altro, se il suo consumo vale un milionesimo o un miliardesimo del totale, perchè consuma una sua frazione del totale. Il bene “politica” non è frazionabile.