“simulalo scrivendo due righe di C (è abbastanza semplice) falle girare e vedrai che il sistema accumulerà capitale ad ogni iterazione”
quando lo fai girare, hai indicato che Y per rho meno i viene consumato da E e quindi tolto dal mercato? secondo me no. Controllalo, poi farò anche io un giochino con il computer, me lo ero già ripromesso.

“fermo restando che il prezzo (per ogni singolo pezzo in quanto in moneta riceve cmq K) che T paga a E alla fine del periodo deve (almeno in media) essere >= del prezzo che riceve T da W all’inizio del periodo successivo”
questo l’ho detto anche io, eri tu che me lo contestavi.

Nei grafici c’è una freccina che esce da E e indica 0.01 Y, extraprofitto non venduto, ma direttamente consumato da E.
Il consumo che dici non è remunerazione del capitale, la remunerazione del capitale è “i”, e chiaramente non l’ho tralasciata; e quando il capitale (del capitalista) è remunerato meno dell’attività produttiva (dell’imprenditore) si crea la spinta inflativa, che è solo nei prezzi.

Dopo che NRI è aumentato si ha solo una crescita di mezzi di pagamento, di credito, solo una crescita nominale, che non è accumulazione di capitale.

Mi piacerebbe incontrarti per parlarne direttamente; la rappresentazione che dò è coerente con i risultati di wicksell (i soggetti terminano tutti in pari tranne E in caso di extraprofitto, che però se lo mangia) e i prezzi crescono in progressione al saggio di extraprofitto.
Siccome anche tu condividi questo, perché non contesti Wicksell ma la mia rappresentazione, c’è un problema di comprensione reciproca e basta.

Rileggiti bene Wicksell, sono solo poche pagine.
Poi se ancora non credi che la tua formalizzazione del modello sia sbagliata, simulalo scrivendo due righe di C (è abbastanza semplice) falle girare e vedrai che il sistema accumulerà capitale ad ogni iterazione, fermo restando che il prezzo (per ogni singolo pezzo in quanto in moneta riceve cmq K) che T paga a E alla fine del periodo deve (almeno in media) essere >= del prezzo che riceve T da W all’inizio del periodo successivo.

Ci sono ragionamenti che ho fatto al tempo, e che ho dato molto per scontati, comportandomi in accordo con loro senza nemmeno rendermene conto.

W concorre all’acquisto dell’Y acquistato da T insieme alle idee di consumo di T stesso… alla fine le somme impiegate per l’acquisto di Y sono sempre K, e non conta che siano solo i lavoratori a comprare, oppure che se un lavoratore compra, quella somma è impiegata da un commerciante per acquistare un po’ di beni di fatto riducendo l’offerta disponibile per i restanti, che restano indistinti tra T e W… nel complesso la quantità reale è comunque Y, che può distribuirsi come si vuole tra T e W, ma le somme impiegabili sono sempre e solo K (all’inizio).
Questo è in accordo con la filosofia del modello di guardare i comportamenti, e non gli operatori distinti.

Resta da decidere se ci interessa il prezzo medio pagato dai W, che dipende dalla distribuzione degli acquisti, o il prezzo medio totale di collocamento di Y, che è comunque K/Y. La mia esposizione segue il secondo modo, quindi non mi serve dire in quale ragione T consuma; ormai davo per scontato questo, altro motivo per cui non ci capivamo, scusa.

Direi che con questa precisazione il modello resta aderente all’originale ma l’esposizione è più semplice.

Confesso che quel passo di Wicksell non mi è chiarissimo come significato, anche perché per me cozza con quello che formalizza dopo (tra l’altro che il consumo di T si limiti agli interessi è un arbitrio); il modello funziona anche senza, solo è più immediato.

Nel caso NRI=MRI E paga K a W, che spende tutto contro Y presso T, che a sua volta deposita in banca. circuito chiuso.
a fine periodo T incassa K(1 i), e avendo questo a disposizione riacquista Y presso E, che incassando K(1 i) può ripagare debito e interessi presso B. circuito chiuso.
non avendo fatto extraprofitti, E può pensare solo di riprendere K da B, darli a W che acquisteranno Y eccetera come sopra.
ogni volta T e W scambiano Y contro K, quindi il prezzo è stabile a K/Y. questo si può formalizzare perché T che è il risparmio non consuma.
Il consumo è tutto accentrato su W (eccetto l’extraprofitto), il risparmio tutto su T eccetera.

se si mischia persona con comportamento il modello diventa ingestibile, perché allora anche E può risparmiare, ma anche W, e volendo T può pure creare credito… capisci cosa intendo.
Per rendere il modello gestibile considero che T non consumi; se vuoi considera un eventuale consumo fisso di T all’interno di W, oppure un fattore di proporzionalità su Y (questo è alla fine quel iK che indichi) e quindi sui prezzi, costante per ogni ciclo e che quindi non influisce sulla progressione delle somme, quindi sull’inflazione: semplicemente sposta il livello dei prezzi iniziale. nella mia presentazione questo corrisponde a dire che ogni periodo T compra Y e rivende Y/(1 i), ma puoi anche ipotizzare Y/(1 i/2) che ti frega?; è come un cambio di numerario, ma i prezzi salgono sempre in ragione di NRI-MRI. Solo che se fai questo ragionamento, allora in t1 T acquista Y ma rivende da subito una frazione di Y, quindi il prezzo iniziale che viene dallo scambio di W e T di K contro merce è già di partenza maggiore di K/Y… finché NRI=MRI E investe sempre K, quindi il prezzo resta fermo; appena NRI sale per cause reali e E comincia a investire di più allora il K più qualcosa si scambia sempre con la quantità reale iniziale…

A te sembra che il mio modello abbia un iY in più ogni periodo, ma rispetto al tuo ragionamento è così già dall’inizio, quindi questo non incide in maniera deflativa (la quantità reale prodotta, salvo shock su NRI, resta costante ciclo dopo ciclo, e quel che conta è la dinamica non il livello).