non sono d’accordo che in un mondo globalizzato non si possano rilevare le preferenze temporali: quelle restano e lavoro sempre e comunque, semplicemente si raffrontano con un mercato “del tempo” (i crediti, prezzati dai tassi) fottuto, e questo non dipende dalla globalizzazione ma dalle distorsioni statali che ben conosci.

Io riconosco che i vincoli energetici esistono (e per forza!) ma non è questo che è in discussione, bensì la possibilità di una relazione stabile tra quantità di energia e variabili monetarie, perché non è stabile neppure quella tra quantità di fagioli e moneta, figuriamoci l’energia.
Il punto che vorrei trasmetterti, e di cui avevo parlato nel pezzo su Hubbert, è che l’individuo forma un apprezzamento e da qui discende un prezzo, quindi un movimento di variabili monetarie; solo che niente vieta che apprezzi di più una palla tinteggiata di rosso invece che di bianco (con poco uso di energia) invece di una scala a chiocciola piramidale autoriscaldata multifunzionale a teletrasporto paragnostico che ha bisogno di una centrale nucleare dedicata solo per venir costruita.
Dall’esempio assurdo che ti propongo vorrei far seguire che la relazione tra moneta e energia può essere stabile e definita solo per periodi limitati definiti da un pattern di produzione/consumo stabile; in fasi di transizione (come con l’apertura del commercio estero) va tutto a gallina.

Se invece tu trovassi una relazione, sarebbe qualcosa di devastante (in positivo) per il pensiero economico. Ma io personalmente non ci spero (e comunque non essendo uno dei problemi a cui mi dedico particolarmente, potrei aver detto quintali di cazzate, nel caso chiudi un occhio).

Però vale la pena esplorarla meglio.
I beni hanno valora in quanto richiedono lavoro, ma non c’è alcuna relazione tra il valora facciale dei beni ed il lavoro. O meglio, ci sono tante relazioni che valgono in sistemi chiusi ed in periodi di tempo assai ristretti.

In un sistema aperto, o globale, in lasso di tempo lungo è impossibile utilizzare “il prezzo” per identificare le preferenze temporali.

Io parto dalla riflessione che l’economia, e ancora di più la sua componente finanziaria, non può strutturalmante, meccanicamente prescindere dai vincoli energetici.

Sebbene il layer finanziario, in quanto amplificatore e beneficiario delle distorsioni del pianificatore, abbia evidenti effetti sull’econmia reale e sulla produzione e quindi sui consumi, compresi quelli energetici, il sistema è necessariamente bidirezionale, ma un sistema è strutturalmente prevalente sull’altro.

Marx pretendeva di individuare un valore misurabile del valore del lavoro in modo centralizzato, non necessariamente statalista, ma univoco, e quindi “trovare” un surplus usurpato dal capitalista… trascurando l’importanza delle preferenze temporali, ha di fatto reso inefficacie (dal punto di vista teorico) il calcolo economico nel socialismo giustificando l’illusione (illusione?) della pianificazione centrale dell’economia.

Questo però prescinde dal fatto che la trasformazione del lavoro richiede energia. In qualche modo è un paradigma analitico “energy intensive”, piuttosto che “capital intensive” o “labour intensive”. E non esclude che un sistema economico non “energy intensive” sia possibile, o di nuovo possibile (in fondo lo è sempre stato fino alla fine della rivoluzione industriale), però, il cataclisma sistemico che da più parti si prevede, non può, secondo me, scaturire dalla crisi del meccanismo fiat-money (che si rafforza dalla propagazione del debito nel futuro ed in nuove aree geografiche), ma eventualmente solo dall’esigenza del cambio di paradgma.

Che tu non riesca a legare energia con ciclo temo ne sia conseguenza.
Se poi ne vieni fuori sei un dio.

Modellizzare la distorsione, cioè quantificare il danno, introdotto dal sistema fiat-money, o truffone che dir si voglia, credo sia impossibile.

Il modellino di Wicksell, per quanto basic, è secondo me l’unico che lega correttamente le dinamiche di base.

Sto da tempo girando attorno ad un possibile collegamento con l’altro estremo del modello, l’energia.

Ancora non ho cavato un ragno dal buco… a meno di non introdurre delle semplificazioni massicce anche all’altro estremo, ma non dispero