allora:
1) non sono austriaco, quella gente è solo snob
2) se non sbaglio, e gli austriaci veri mi vengano a correggere, la teoria di mises non prevede cambi fissi bensì una moneta svincolata dal “capriccio” dello Stato; un sistema di cambi fissi verso un dollaro a sua volta “peggato” alla quantità di oro (il gold standard) equivale a “peggare” le singole valute all’oro, e quindi toglie discrezionalità alla politica monetaria. Il punto fondamentale non è il tasso di cambio, ma il perno sull’oro come quantità, infatti sarebbe equivalente ovviare ai cambi fissi stabilendo diretta convertibilità delle valute con l’oro.
3) un sistema di cambi fissi significa che una valuta fa perno, e cioè diventa il “leader” dell’offerta di moneta; se questo “leader” non ha perni “fisici” e rimane discrezionale, si crea solamente un sistema uguale a quello dollaro-yuan o il vecchio marco-lira, dove uno Stato determina il tasso di espansione monetaria (e il ciclo economico austriaco) e gli altri Stati diventano costretti a seguirlo (e importare il ciclo).

Ripeto, il problema è nella discrezionalità della politica monetaria; un cambio fisso verso una quantità discrezionale di moneta è una aberrazione se non una presa in giro.

Per le banche centrali pegged come per le banche commerciali a riserva frazionaria, quindi, il problema è lo stesso: promettono ma non mantengono. E non mantengono strutturalmente, non occasionalmente, nel senso che sono sempre tecnicamente incapaci di pagare il dovuto.

Ovviamente non ha senso seguire una politica di uno-uno col dollaro, visto che basterebbe usare direttamente il dollaro, però se invece del dollaro avessimo l’oro, non ci sarebbero crisi valutarie perchè la riserva sotto queste ipotesi sarebbe intera.

In buona sostanza, il problema dei cambi fissi e delle irserve frazionarie è lo stesso: le banche si vincolano a fare una cosa e agiscono in maniera contraria a tale vincolo, sperando che nessuno se ne accorga.