Il suo ragionamento sulla produttività marginale del debito ha un senso in ottica austriaca, perché il debito intermedia il capitale, ma i suoi calcoli non possono essere esatti perché il debito di ora non crea prodotto ora bensì dopo un certo lasso di tempo non definibile. In tal senso ragiona con una funzione di produzione a-temporale che è una delle boiate dell’economia mainstream.
Inoltre i dati che prende sono per forza inquinati dal debito contratto a fini di consumo, tra cui rientra un “sano” smoothing dei consumi lungo il ciclo di vita.

Sicuramente la crescita del debito rispetto al PIL dice qualcosa, ma sarebbe meglio vederla in un altro modo: se quel che conta è il risparmio reale, come può crescere più del PIL? Chiaramente tutto il debito non rappresenta risparmio, quindi c’è una distorsione monetaria.

Dati questi errori e difficoltà non è possibile con la logica arrivare alle conclusioni come fa lui. Che poi le cose stiano davvero andando male, non ci voleva lui a dirlo.

Sulla teoria quantitativa sbaglia di brutto, perché Friedman ha dimostrato come V dipenda dai tassi quindi da M, quindi la relazione non è nei fatti lineare benché secondo Friedman sostanzialmente stabile. Dimentica poi che V è una proxy per la creazione del credito.

Sul fatto che la moneta fluisca verso altri che i consumatori ha senso, ma allora sono migliori le mie analisi che guardano Base Monetaria e Depositi delle Banche Centrali. Comunque la moneta va da qualche parte, fossero solo titoli, quindi l’indice dei prezzi sale comunque, dipende da quanto ristretto guarda Feteke per dire che non c’è inflazione.

I suoi discorsi sulle attività che crescono di valore se i tassi salgono non mi torna assolutamente, un po’ credo di averlo già dimostrato un po’ non riesco a entrare nella sua logica, colpa mia.

Un’ultima nota: la Fed non prende tanto i titoli di stato per creare moneta, sta prendendo anche RMBS e ABS vari… a un prezzo tutt’altro che di mercato, quindi mette in giro denaro per un valore che prima non c’era, quindi CREA LETTERALMENTE MONETA.

E poi via, è quansi autoreferenziale quanto me

http://www.financialsense.com/editorials/fekete/2009/0413.html

thanks

Posto inoltre un paragone molto “terra terra”:
1. - si abbassa per legge il prezzo dei pomodori, i contadini sono obbligati a venderli ad ex. a 2 al kilo, anziché a 3 come vorrebbero;
2. - tutti spendono i soldi in pomodori;
3. - si riporta il prezzo dei pomodori a 3 euro al kilo, anche se in realtà ce ne sono meno di prima;
4. - qualche pomodoro comincia ad essere coltivato nuovamente nei terreni a miglior resa;
5. - il popolo ha fame e non ha soldi, si abbassa il prezzo dei pomodori per legge a 1 euro al kilo;
6. - i pomodori costano 1 euro al kilo, ma non ci sono più pomodori, gli unici pomodori rimasti si comprano al mercato nero a 10 euro al kilo.

Il secondo abbassamento di prezzo interviene quando la struttura produttiva e l’allocazione delle risorse è già stata alterata dal primo e quindi gli effetti sono diversi.

Ahahah

Poi sai, se ne dicono tante, non è certo quell’articolo che lo sputtana, e non certo io.

Però rimane quella cosa fondamentale per cui se una cosa costa meno, salvo vincoli se ne compra di più; e se un fattore produttivo cosa meno, se ne prende di più e si produce di più. A me pare uno spunto logico fondamentale che Feteke sovvertiva, il che mi lascia sospetti.