* X 0: 65%
* X 1: 70%
* X 2: 75%
* X 3: 85%

Beh, la risposta non è poi tanto difficile:

* Gli investimenti si bloccherebbero per eccesso di costi di produzione
* La disoccupazione salirebbe per crollo dell’apparato produttivo

Se si impedisse ai salari reali di scendere, si impedirebbe all’economia di riprendersi.
Ovviamente, X=1929.

Fonte: Banking and the business cycle, Chester Phillips, 1937, pagina 177.

parli di rendite parassitarie… ma secondo te un imprenditore illuminato dove trova i soldi per finanziare la sua impresa in cui poi distribuirà parte consistente dell’utile ai suoi dipendenti? li può prendere solo da chi li ha.

li chiami parassiti perché tengono i soldi su un conto o in un deposito o in una obbligazione e campano sugli interessi? (domanda seria, vorrei sapere come ti figuri tu la situazione) Non hai mai pensato che quel deposito non crea soldi dal nulla con cui pagare l’interesse al parassita, ma questo deriva dall’aver finanziato una attività produttiva, una attività reale, che ha dato lavoro a qualcuno?

il mondo è chiuso: o spendi o risparmi; se spendi crei domanda dato il livello di produzione, se risparmi metti a disposizione risorse perché la produzione si allarghi. Le teorie classiche e quella austriaca erano consce di questo e cercavano un equilibrio tra i due aspetti (logiche e conclusioni sono un altro problema), cosa totalmente disconosciuta dalle altre teorie che tendono a sostituire un problema reale concreto e oggettivo (risparmio e sostenibilità della produzione, quindi anche dell’occupazione) con un problema di valori (tanto a uno, tanto all’altro, secondo un qualche principio ideale).

Tu puoi benissimo porti problemi di valore (sei un uomo, non un registratore di cassa), ma non lasciare che questo ti offuschi la visuale su fatti e meccaniche, sarebbe come progettare un motore in quanto bello fregandosene se funziona.

Dal ‘29 al ‘33 la quota del monte salari passò dal 65% allo 85% del PIL, e il risultato fu il collasso economico.

In quel caso il problema era Hoover che faceva pressioni per non tagliare i salari, pensando che se i salari fossero scesi sarebbe diminuita la domanda keynesiana e quindi la crisi sarebbe peggiorata. Successivamente Roosevelt istituzionalizzò il tutto e infatti la disoccupazione rimase al 20% fino al 1941.

Il problema fu che la crisi bancaria del ‘29 (o meglio, la successione di crisi bancarie, che andò avanti fino al ‘32) distrusse l’offerta di moneta, e quindi l’unico equilibrio economico possibile era prezzi inferiori e salari nominali inferiori. Con salari fissi, non si potè compensare la riduzione dei ricavi con una riduzione dei costi, e la domanda di lavoro collassò, provocando una disoccupazione enorme.

Ma c’è di più: aumentando la quota di PIL destinata ai salari e riducendo quella destinata agli interessi, di fatto si rese antieconomico l’investimento, e quindi nessuno aveva incentivo a intraprendere piani di produzione, a domandare lavoro, e ad impiegare i beni capitali inutilizzati.

tu vedi la torta finché ragioni in “due dimensioni” dimenticando che esiste il tempo, che il mondo non finisce domani e che quello che produrrai domani dipende da quanto investi oggi.
E’ un errore comune in tutte le teorie principali, non solo di quelle marxiste.

Se la punizione per i risparmiatori è sufficiente, i risparmi scendono sotto il livello necessario al mantenimento del capitale, e i salari cominciano a scendere man mano che il capitale si consuma. Se non si va abbastanza a fondo ci si contenta di tenere il salario fisso anziché avvantaggiarlo con il progresso capitalista. In ogni caso si riduce la crescita, e la cosa nel lungo termine è pagata da tutti sotto forma di reddito inferiore e di tempo di lavoro maggiore per ottenere lo stesso livello di prosperità.

PS I più importanti capitalisti sono probabilmente i lavoratori che risparmiano per la pensione. Come investitori istitruzionali, i fondi pensione sono estremamente grandi, e scommetto che pesano più dei (pochi) ricchi che investono magari in hedge funds. La divisione sociologica delle funzioni economiche è inaccurata.