ovviamente non vi è piena occupazione.

Sul fatto dei deficit perenni, questa è una sciocchezza. Nei periodi di crisi vi sarà deficit poichè gli stabilizzatori automatici (soprattutto i sussidi di disoccupazione e gli investimenti pubblici, che ovviamente si compensano, più salgono i secondi più diminuisce la spesa dei primi) assorbono i disoccupati involontari, mentre in quelli di crescita l’aumento degli investimenti privati, l’aumento dei profitti e la diminuzione dei sussidi fa si che il bilancio si porti naturalmente in pareggio se non in attivo.

Il debito pubblico è alto soltanto in Italia e Belgio, paesi in cui le politiche “keynesiane” ma più propriamente chiamato da De Cecco “di keynesismo criminale” sono state attuate da partiti democristiani che formavano coalizioni larghe (in Belgio ora con socialisti ora con liberali, in Italia da socialisti a repubblicani, liberali, ecc..) dovevano soddisfare molte richieste clientelari per tenere in piedi i governi con durata media inferiore all’anno solare.

Senza Italia, Belgio e Grecia, il debito pubblico dell’area euro e dell’UE a 15 sarebbe molto più basso del 60% del Pil.

Per questo l’ottica di lungo periodo non ha per me senso. Il lungo è solo la concatenazione di più brevi periodo, dove tutto può succedere. Ecco perché solo un fine-tuning può essere contemplato nel governo del ciclo, oppure nulla come i massimalisti liberisti vorrebbero accadesse. Ma le politiche di lungo, per favore, lasciatele a chi deve lanciare navi spaziali nello spazio, se ci riesce….

“la democrazia è incompatibile col pareggio di bilancio” di Libertyfirst mi pare una ottima sintesi.

Però la politica monetarista di avere una Banca Centrale indipentente ha fallito tanto quanto quelle austriache: Greenspan e Bernanke non hanno applicato la golden rule di avere dM al 2-3% l’anno fissa. Questo per un motivo preciso: la democrazia è incompatibile col pareggio di bilancio, con la deflazione, con i fallimenti, ma anche con la serietà monetaria. E’ il trionfo dei demagoghi, e nel lungo periodo è un sistema destinato a crollare. Se non crolla è perchè vengono i Reagan ogni tanto a fare qualche riforma liberale che irrobustisce la mucca-società e arricchisce lafferianamente l’allevatore-stato.

Io penso che qualsiasi politico serio sarà ridotto all’impotenza… per sperare nel futuro bisogna sperare che la classe politica sarà sempre sufficientemente lungimirante da rubare il latte senza uccidere la mucca. In Italia non è certamente questo il caso. Neanche Bush…

Mi riferivo ad un privilegio della politica monetarista: coniugarsi al meglio con i regimi democratici. Infatti…

Per quanto i rimedi keynesiani possano essere efficaci nel “breve”, mal si coniugano con i regimi democratici. Ovvero, proprio perchè viene autorizzato un deficit spending, si alzano di molto le possibilità di assistere ad abusi (è nella natura del politico democratico). Il libro di Buchanan/Wagner che linkavo è dedicato a questo tema: politiche keynesiane possono anche avere un certo senso in certi contesti ma sdoganarle e autorizzare un politico democratico ad adottarle è troppo pericoloso. Ne abuserà certamente! Il connubio democrazia/keynes è stato disastroso.

Quanto alle cure fondate sul binomio deflazione/fallimento (austriaci). In un ambiente democratico il politico subirà pressioni fortissime e, qualora le adotti, presto sarà costretto a rinunciarvi. Sia la massa dei licenziati, sia i poteri forti (che non somo certo i risparmiatori, ovvero coloro che guadagnano dalle deflazioni) premeranno su di lui rendendo impraticabile quella via.

Saluti carissimi.

prima: precisazione giusta, che sta nella natura di “economia del disequilibrio” delle teorie keynesiane, cosa ben espressa ultimamente dai lavori di Libertyfirst e che io non ho sottolineato perché non mi pareva rilevante in questo contesto; comunque precisazione giusta.

Seconda: non mi torna. Uno dei credi dei keynesiani è proprio il ricorso sistematico al deficit spending; forse intendevi monetaristi e austriaci? Già da altre parti ho sottolineato che nella teoria monetarista non c’è spazio per un ruolo attivo della spesa pubblica perché crea solo spiazzamento (che Friedman abbia parlato a posteriori di un’utilità dell’intervento pubblico nella crisi del ‘29, visto come caso a parte, non cambia l’idea di fondo). La deflazione è vista negativamente dai monetaristi, vero, ma la regola aurea blocca l’offerta di moneta e non fa target sui prezzi (il rapporto di keynes con i prezzi invece è un po’ più “ambiguo”).

Grazie di esserci Bronco

La prima: per quanto la cura Keynesiana sia probabilmente il tampone più efficace nel breve periodo, non è sicuramente destinata a riequilibrare il sistema. Le altre due teorie invece mantengono ambizioni del genere. Io, anche solo per questo fatto, una distinzione qualitativa di fondo la manterrei, al di là dei tempi in cui gli effetti vengono prodotti.

La seconda: Keynes e gli austriaci si coniugano male con un regime di tipo democratico. Ovvero con un regime che incentiva l’ abuso di deficit spending e che difficilmente tollererà mai forme radicali di deflazione. Per la realizzazione di una politica monetarista è sempre possibile creare un’ autorità più o meno indipendente. Magra consolazione ma mettersi mani e piedi alla mercè della politica pura è un po’ inquietante.

Ti ringrazio comunque per gli stimoli che mi hanno indotto ad una ripassatina. Saluti.